.Le site de Jean-Pierre DEMERLIAT

Il est affligeant de constater, une fois de plus, à quel point une proportion importante des électeurs de notre pays sont atteints de déculturation politique sévère.
Que des démagogues populistes tels que Mélenchon, Macron et Le Pen totalisent, à eux trois, - aujourd'hui mais espérons que cela va évoluer -, près de 65% des intentions de vote est incompréhensible pour la plupart des esprits sains .
C'est fort dommage qu'il ne soit pas possible de les voir mettre en œuvre leurs projets de gouvernement, pendant quelques mois, - surtout pas plus !
Nos concitoyens seraient alors, soyons-en certains, durablement vaccinés contre les expérimentations politico-économiques des plus hasardeuses …

Celles et ceux qui savent ce que je pense du Président de la République seront très certainement surpris par cette prise de position. En effet, je ne me suis jamais caché de m'être éloigné de lui depuis déjà plusieurs années et cette attitude a été confortée à maintes reprises.

Tout d'abord, première désillusion à l'occasion de la préparation des présidentielles de 2002, alors qu'il était premier secrétaire - tout puissant - du PS: il n'a pas tenté d'empêcher Taubira d'être candidate, ce qui a privé Jospin de la qualification pour le second tour de la présidentielle, même si, par ailleurs, d'autres causes ont joué en sa défaveur. Il aurait, sans cela, eu toutes les chances de l'emporter.
La dame, on le sait, est, comment dire, plutôt ass ez personnelle, mais, si le concours de Baylet, le grand chef du parti dont elle se voulait la candidate, avait été sollicité, elle aurait sans doute renoncé à diviser la gauche. Quand on est premier secrétaire, national ou fédéral, on prend ses responsabilités, même si elles dérangent. Je le sais : en mon temps, je l'ai fait, notamment pour les législatives de 1997, sur la 3ème circonscription et les municipales de 2001, à Rochechouart, contre l'avis de tous les chefs à plumes, nationaux et locaux. Les bénéficiaires ne m'en ont pas été trop longtemps reconnaissants, c'est le moins que l'on puisse dire, - vous connaissez l'adage :" oignez vilain ..." . L'important, c'est que le PS ait gagné dans les deux cas.

Peut-être Hollande pensait-il, cela a été dit, qu'une victoire de Jospin en 2002, entouré de sa "dream team", aurait été suivie d'un quinquennat flamboyant, et sans doute d'une réélection du sortant et ... son tour à lui ne serait jamais venu...
Est-ce par remords qu'il a, par la suite, couvert Jospin d'honneurs divers ? ...

De même, pour 2007, n'étant pas en mesure d' être lui-même candidat avec des chances de succès, a-t-il laissé Ségolène Royal, dont il connaissait, mieux que tous les autres - et dieu sait s'ils sont nombreux ! - l'incapacité à gérer convenablement des ministères... et surtout une région, libre de se lancer.
Lionel Jospin aurait eu cette fois des chances raisonnables de l'emporter, mais on serait revenu, dans ce cas, à la problématique précédente.

Pour 2012, époque où le PS gérait la grande majorité des communes, des départements et la quasi totalité des régions, et où Sarkozy était au plus bas, les chances d'un candidat socialiste à la présidentielle étaient considérables, et François Hollande, cette fois, aidé par la bonne image qu'il avait conservée au sein du PS, les problèmes d'un autre candidat potentiel et sa bonne étoile, n'a pas laissé passer son tour. Il fut investi, puis élu.

En ce qui me concerne, j'ai pensé à ce moment là, et je le pense encore, qu'il aurait peut- être mieux valu, vu la conjoncture économique, que Sarkozy soit réélu. Aujourd'hui, nous gérerions encore nos collectivités territoriales, Sarkozy serait définitivement mort politiquement, la droite déconsidérée pour très longtemps, et les socialistes et la gauche, moins désunis qu'ils ne le sont maintenant, auraient un boulevard devant eux.
Il est évident que l'on ne peut pas réécrire le passé, mais réfléchir sur les erreurs commises peut éviter de les rééditer.

Le discours du Bourget, qui a mis en transes l'immense majorité de nos amis, m'a laissé un goût amer : les promesses de notre candidat, qu'il savait très bien ne pas pouvoir tenir, étaient autant de mines disposées sous ses propres pieds de futur président, de son gouvernement, de sa majorité et de celles et ceux qui le soutenaient. Étant donnée l'image du sortant, François Hollande aurait pu se dispenser de semer autant de bombes à retardement ; il aurait été élu quand même.

Par contre, je n'ai guère de reproches à lui faire quant à l'exercice du pouvoir, contrairement à la majorité - actuelle - des français, des gens de gauche et même de beaucoup de socialistes désorientés...
A part quelques initiatives malencontreuses, les plus récentes étant la proposition de déchéance de la nationalité et la gestion calamiteuse de la préparation de la loi El Khomry - et non de son contenu -, j'ai peu de griefs lourds à formuler. Le pouvoir politique n'est pas, quelle que soit sa couleur, en mesure de réguler, sauf à la marge, la finance et l'industrie. Les Mélenchon et consorts, en prétendant le contraire - et qui ne croient pas un mot de ce qu'ils assènent aux gogos qui les suivent - , ne seront, fort heureusement, jamais en situation d'avoir à l'expérimenter.

Hollande n'avait tout simplement pas pu prévoir, et partant, anticiper, la durée de la stagnation économique dont le monde occidental est en proie. Son optimisme naturel, qui fut longtemps son allié, l'a, pendant près de cinq ans, largement desservi.
Simplement, on peut se demander comment le responsable aussi virtuose du parti politique français le plus difficile à conduire a pu se transformer en un Président de la République maladroit et si peu rassembleur...

Alors pourquoi, après toutes ces critiques, tous ces reproches, en suis-je arrivé à souhaiter sa candidature et même sa réélection ?

C'est que, aujourd'hui, le PS est à terre, au bord de la désagrégation comme d'ailleurs l'ensemble de la gauche.
Il n'y a, ni en son sein, ni en dehors, à gauche, de candidat incontournable, ni même crédible. Les postulants ne visent qu'à se positionner pour l' "après" , pour exister dans l'appareil, pour s'en assurer le contrôle, pour prendre des options pour l'avenir ...

Une candidature Hollande est peut-être la seule qui pourrait éventuellement sauver la face et, un miracle étant toujours possible, faire gagner notre camp.
Remporter une désignation, une élection, après tout, c'est ce qu'il sait faire de mieux, tout son parcours l'a démontré.

La conjoncture est en train de changer, le paysage politique aussi. Rien n'est impossible.

Et surtout, même en cas d'échec, une candidature Hollande aurait le mérite de nous éviter celle d'une ou d'un médiocre -à ce niveau-, dont l'échec serait absolument certain, mais qui s'installerait durablement aux premières loges du PS, et ferait main-basse sur son appareil, dont actuellement Cambadélis est le seul en capacité d'assurer un minimum de cohésion.

Voici, brièvement résumées, les raisons qui me conduisent à souhaiter une candidature et une réélection du Président sortant.

JPD

PS: Beaucoup, dans le petit cercle d'encore socialistes que je fréquente, trouvent étrange que les auteurs de " Un Président ne devrait pas dire ça ... " qui s'étaient engagés à faire le récit de TOUT le quinquennat, comme ils le disent dans la préface de leur livre, l'aient publié avant sa fin ...
Pour quelles raisons l'ont-ils fait ?

Après le désastre des municipales à Limoges, Bellac, Aixe, Ambazac, Rilhac-Rancon notamment, le PS vient de perdre un siège sur les deux qu’il détenait au sénat depuis la nuit des temps.
Deux des trois responsables de la fédération socialiste (l’un en titre, les autres dans la réalité) ont donc été sanctionnés par les électeurs en peu de temps.

(Je ne reviendrai pas sur les municipales ; j’ai dit ce que j’en pense ici même il y a peu.)

L’actuel premier secrétaire de la fédération socialiste se voyait déjà au palais du Luxembourg. Les mauvaises langues disent qu’il avait même recruté ses collaborateurs parlementaires et qu’il avait trouvé un logement à Paris. (Mon illustre ancien collègue pourrait vous en dire plus…).
Las, les électeurs sénatoriaux en ont décidé autrement !

Pour quelles raisons ?
Essayons d’en identifier quelques unes.

Le candidat socialiste a été abattu par plusieurs flèches, dont aucune n’était peut-être mortelle, mais qui, ensemble, ont provoqué une hémorragie électorale fatale.

Tout d’abord, la perte d’un grand nombre de « grands électeurs », consécutive aux échecs de mars dernier.

Ensuite, ses visites dans les communes, d’après la rumeur, ont été plutôt contre-productives : suffisant, orgueilleux, vaniteux même, il a « fait la leçon » à nombre de ses interlocuteurs, dont la plupart avaient beaucoup plus de connaissances et d’expérience que lui. Comme je l’ai entendu dire par un fin observateur, « il est du genre à expliquer à son père comment on fait des enfants »…

De plus, il aurait dit un peu partout qu’après avoir battu votre serviteur à la désignation –avec l’aide de deux ou trois de ses « amis », et des miens, enfin, ex.- , il allait largement distancer sa colistière, ce qui n’a pas manqué de revenir aux oreilles de la dame ; cela, la connaissant, n’a pas dû beaucoup lui plaire. Pour parer ce grave danger, il lui a suffit de laisser pérorer l’homme tout à son aise…

Le fait que le dorénavant ex futur sénateur avait, en un premier temps été intronisé héritier de la présidence du conseil général, puis ait abandonné cette future sinécure pour une autre, à son sens meilleure, au grand dam de celui qui avait d’abord été pressenti, n’a pas forcément augmenté son capital-voix.

La gauche à la gauche du PS a manifestement voulu tailler des croupières au parti socialiste, sans aller toutefois jusqu’à s’aliéner la présidente du CG ; on ne sait jamais !
Le premier secrétaire fut donc la victime expiatoire.

Alors, maintenant ?

Maintenant, le premier secrétaire est un quasi-pestiféré !

Mon illustre ancien collègue, vous savez, l’expert en succès électoraux, celui qui a perdu en 93 une circonscription à l’époque imperdable, par son absence sur le terrain et son mépris des gens, circonscription qu’il avait promis de reprendre, celui qui, en 2008, a largement contribué à la perte du chef-lieu du canton dont il est l’élu et qui, en mars dernier, n’a pas levé le petit doigt pour le reconquérir.
Eh bien, mon illustre ancien collègue donc, après avoir encensé le candidat à la candidature, puis le candidat-sénateur, avant le dimanche fatal, après l’avoir « paterné » de près tout au long du fameux dimanche, l’a copieusement démoli sur France 3 Limousin dès le lendemain, sans observer le moindre délai de décence…
Mais, la décence…

La nouvelle sénatrice, elle, après avoir monté le candidat en épingle, après avoir magnifié sa jeunesse, contre un « vieux » comme moi, le couvre maintenant d’opprobre, sans doute pour se dédouaner d’avoir fait un tel choix – cf notamment les infos de France 3 du 16 /10.
Elle n’est d’ailleurs pas à un revirement près : ainsi, après avoir cumulé, accumulé même, tous les mandats disponibles dans un département, -municipal, cantonal, régional, législatifs (députée, maintenant sénatrice), elle se déclare aujourd’hui farouchement opposée au cumul (pour les autres ?).

Du triumvirat qui dirige dans la réalité la fédération depuis 2007, deux ont mordu la poussière en l’espace de six mois.

La troisième, réputée pour passer entre les gouttes, ou plutôt les grêlons dont elle a elle-même contribué à provoquer la chute, s’en est, elle, assez bien tirée.
Il faut dire que la dame, comme on dit chez nous « sait y faire ».
Elle a longtemps été une « fontaine lumineuse », répartissant harmonieusement et surtout utilement la lumière que d’autres lui fournissaient ; elle s’est ensuite mise à son compte, et, dès lors, sa manière de faire n’a pas toujours été compatible avec les intérêts généraux du PS dans notre département, mais personnellement, elle n’a pas, pour le moment, à s’en plaindre…

Pour assurer son arrivée en majesté au Sénat, elle n’a pas lésiné sur les moyens.
Un seul exemple : sa lettre de félicitations aux maires nouvellement élus ou réélus, qui est un modèle ( ?) du genre.
Elle y a expliqué, pour qui sait lire, et pas seulement entre les lignes, que la survie financière de leurs communes dépendait des subventions que le conseil général, c’est à dire elle-même, leur verserait,( ou pas…). Il est juste de rappeler que mon illustre ancien collègue avait, lui aussi, de son temps, largement usé de ce puissant argument, mais verbalement, lui…

Et ensuite ?

Nous sommes maintenant dans la préparation des élections départementales de mars prochain, avec un mode de scrutin modifié qui est tout sauf simple, à croire que les socialistes au pouvoir font tout pout se compliquer la tâche.

La nouvelle sénatrice ne sera plus présidente, non-cumul oblige (voir plus haut), mais, tout en ne voulant pas assumer la direction de la campagne -on n’est jamais trop prudente-, elle souhaiterait, c’est humain, un/une successeur(e) « à sa main », sans doute pour conserver un peu de pouvoir ; ça peut toujours être utile…
Elle souhaiterait également, d’après les rumeurs, que ses amis soient désignés, et les autres pas ; c’est dans les mœurs socialistes, notamment au plan local, depuis quelques années !

Dire que tout cela enchante tout le monde serait prendre quelques distances avec la réalité.
On pourrait en rire si d’autres catastrophes n’avaient aucune chance de se produire, mais ce n’est pas forcément le cas.

Espérons que les quelques responsables socialistes de cette fédération qui ne pensent pas en priorité qu’à leurs intérêts égoïstes puissent enfin se faire entendre ! (En ce qui concerne les militants, cela fait déjà quelques années qu’ils comptent pour du beurre.)

L'ampleur du tsunami électoral qui a submergé le PS, lors des élections municipales, était difficilement prévisible, même si certains signes laissaient deviner que ce scrutin était très périlleux.

En effet, si le Président de la République et son gouvernement n'avaient pas d'autres choix politiques que ceux qui ont été mis en œuvre, nous savons bien que cela ne pouvait pas satisfaire l'ensemble de notre électorat, d'autant plus que l'on a rarement expliqué de manière simple et compréhensible la pertinence des choix effectués.

Mais la politique nationale, si elle a contribué à l'échec, n'est pas la seule responsable. D'autres facteurs ont participé à la déroute en Haute-Vienne. Chez nous, la correction est sévère : Limoges, Bellac, Aixe sur Vienne, Ambazac, Rilhac-Rancon figurent parmi les pertes les plus notables, même si des succès intéressants ont été les bienvenus.

A Limoges, si Alain Rodet, digne dans la défaite, à plusieurs reprises, de manière chevaleresque, a souhaité assumer la responsabilité de l'échec, cette position ne doit pas servir à masquer les erreurs dans la gouvernance de notre fédération. Il n'est pas le seul responsable.

Les Socialistes haut-viennois se doivent maintenant de réfléchir aux causes qui nous ont conduits à cet échec, d'autant plus que des signes annonciateurs étaient apparus dès les municipales de 2008, où plus de 20 000 de nos concitoyens ont perdu leurs maires socialistes au profit, le plus souvent, de nos adversaires, ou dans le meilleur des cas, de nos concurrents ; ce constat a été encore plus net lors des dernières cantonales ; j'y reviendrai le moment venu.

Il est urgent aujourd'hui qu'une réflexion en profondeur soit menée sur les raisons de ces échecs, leurs conséquences et les moyens d'y remédier.

Nos amis Socialistes sont nombreux, aguerris pour la plupart ; ils ont le droit d'être exigeants, ils ne veulent plus être privés de parole et de choix et ils doivent pouvoir s'exprimer en toute liberté.

Notre mouvement est à restructurer profondément.

Nous devons tous nous ressaisir, nous organiser pour être en mesure de regagner dans un avenir le plus proche possible le terrain perdu grâce à une réflexion de fond, une réflexion politique et également une réflexion stratégique.

Grâce à un travail de terrain, en nous appuyant sur notre force militante, nos élus et la plupart de nos responsables dont nous connaissons le sérieux, nous serons en mesure de retrouver les positions qui ont été celles des Socialistes jusqu'à présent.

Certains d'entre vous seront peut-être surpris par la franchise, peut-être la brutalité de mon propos mais dans les circonstances graves que nous vivons, l'heure n'est plus au déni, ni à l'acceptation béate mais à l'engagement de toutes et de tous.

Dans une de ses récentes "indiscrétions" du dimanche, le Populaire du Centre raconte que des "Socialistes" se sont "amusés" du fait que je salue François Hollande aux obsèques de notre ami René Teulade.

En ce qui me concerne, je ne suis pas allé à Argentat pour "m’amuser" ni me montrer comme certains et certaines, peu visibles, au moins politiquement, qui n’auraient même pas reconnu René si un jour ils l’avaient croisé, et dont celui-ci n’avait même jamais entendu parler…

Je m’étonne que de soi-disant adhérents du PS méconnaissent à ce point le fonctionnement du Parti au sein duquel ils prétendent militer. En effet, chez nous, au PS, on prend position lors des désignations, mais une fois un(e) camarade désigné(e), on fait tous bloc en sa faveur. C’est ce qu’ont fait tous les partisans des autres candidats à la primaire, et parfois de manière plus ostentatoire que moi, sinon plus sincère.

Pour la primaire, j’avais milité en faveur de Martine Aubry mais une fois François Hollande désigné, je l’ai soutenu, il était mon candidat et il est maintenant le Président de la République, le Président de tous les Français.
Je le soutiens d’autant plus qu’il traverse, avec son gouvernement, sa majorité, l’ensemble des Socialistes et de la gauche responsable, une passe difficile, comme j’ai toujours soutenu nos camarades qui ont été dans ce cas, sur le plan politique comme sur le plan personnel, et il me souvient d’au moins un épisode où je l’ai fait publiquement. J’ai même été le seul à m'engager de la sorte…